MENU
El depósito de 89 mil dólares de PPK a Violeta aún deja dudas
- Congresista presentó a la Fiscalía una auditoría de parte en la que no se precisa ese ingreso
El último informe que envió la Unidad de Inteligencia Financiera ( UIF ) a la comisión Lava Jato , en el que se detallaron las transferencias bancarias del entonces presidente Kuczynski y sus nexos con Odebrecht , también incluyó un dato que si bien se difundió en su momento, dejó algunas interrogantes. Se trata del abono de 89 mil dólares que le realizó al congresista oficialista Gilbert Violeta.
¿A título de qué PPK le hizo esa transferencia desde su cuenta del BCP en la que recibió depósitos de Westfield y First Capital, firmas que le prestaron servicios a Odebrecht? ¿El dirigente de Peruanos por el Kambio consignó esos ingresos en sus declaraciones juradas y ante las autoridades fiscales y tributarias?
Cuando se difundió el documento de la UIF, Violeta atacó a la entidad, pero reconoció haber sido beneficiario del monto transferido. Explicó que fue el pago de ocho años de servicio profesional como abogado y “asesor”.
El 19 de marzo, en su cuenta de Twitter, Violeta sostuvo que el informe de la UIF tiene errores y se pretende engañar al pueblo. Emitió un comunicado con el título: “Los 12 errores garrafales del documento de la UIF”.
Sin embargo, en una sentencia judicial dictada en el proceso por despido arbitrario en el caso de Luis Terán Poémape –ex coordinador de Juventudes del partido Peruanos por el Kambio– contra Kuczynski, se consigna un extracto con la declaración del ex mandatario en el que no queda claro el rol de “asesor” de Violeta.
“El demandante Luis Terán no tenía ninguna relación de subordinación con Gilbert Violeta, en su condición de asesor principal, pues él nunca tuvo el cargo de asesor principal; el cargo que desempeña es el de vicepresidente en Instituto País”, indica PPK en el escrito que presentó para defenderse de la demanda laboral el 5 de abril de 2017.
¿Si PPK dijo espontáneamente hace casi un año que Violeta no fue su asesor, sino solo el vicepresidente del instituto que manejaban ambos, por qué, cuando sale a la luz el pago de casi 90 mil dólares, Violeta y Kuczynski aseveraron que fue por “servicios de abogado y asesor”? Salta entonces otra interrogante: ¿Podría mostrar Violeta o PPK el contrato de asesoría profesional y la retención de impuestos? El informe de la UIF no determina si la transferencia fue realizada año a año en un solo pago.
En la investigación por lavado de activos a la red de Rodolfo Orellana, la fiscal Marita Barreto citó, el 4 de febrero de 2015, al legislador en calidad de testigo, dado que transfirió la empresa ABC Group al grupo del detenido abogado.
Para sustentar sus ingresos, Violeta llevó a la fiscal una auditoría de parte sobre las finanzas de él y de su pareja de los últimos ocho años.
En el documento, Violeta hace un resumen general de sus ingresos de quinta y cuarta categoría, por mes y por año, pero no hace mención a los 89 mil dólares que le transfirió PPK y este tampoco aparece como contratante de sus servicios profesionales.
La pericia contable, elaborada por el contador Manuel Ramos, concluye que no existe desbalance patrimonial en la sociedad conyugal Violeta-Silva. El informe adjunta como sustento solo un reporte de Indecopi de la firma ABC Group, una constancia del Ministerio de Trabajo y la constancia simple de la Sunat.
En su declaración ante la fiscal Barreto, Violeta sostuvo: “Soy director del Instituto País, es una ONG de la que soy director desde su fundación. Mis ingresos son S/12,000 en promedio mensual”. En ningún momento precisó como fuente de ingreso los servicios prestados a Kuczynski.
En la lista de sus ingresos en la pericia contable, Violeta consigna distintas cifras por servicios y empleos que van de S/1,000 a S/60 mil mensuales.
Una fuente de la Fiscalía vinculada al caso Orellana puso reparos a la pericia de parte presentada por Violeta y luego de conocer el contenido del reporte de la UIF. “¿Por qué el contador no sustentó sus ingresos con las declaraciones de rentas presentadas ante la Sunat para determinar quiénes lo contrataron y bajo qué modalidad?”, se preguntó. Son las interrogantes que también queríamos formularle al legislador, pero no quiso responder directamente.
Cuando salió a la luz pública la información sobre la transferencia de los 89 mil dólares a la cuenta de Violeta, el diario Perú 21 recogió los comentarios del legislador por intermedio de su encargada de prensa, Ella sostuvo a ese medio de comunicación que el parlamentario había solicitado información detallada a la Unidad de Investigación Financiera respecto del depósito y que esta le ha sido negada.
Por ello, indicó, el congresista Gilbert Violeta denunciaría al jefe de dicha entidad de persistir en su negativa. Dijo que también que había requerido información al Banco de Crédito del Perú.
Sin embargo, tras estas declaraciones y amenazas del presidente de Peruanos por el Kambio y legislador oficialista, el superintendente adjunto de la UIF, Sergio Espinosa, dijo, en una entrevista al semanario Hildebrandt en sus Trece, que el informe aporta nuevos elementos y que están elaborando otro que aclara los cuestionamientos.
Es más, el funcionario de la UIF avaló el contenido de la nota de inteligencia remitida a la comisión Lava Jato.
